El Estoppel es una doctrina legal reconoció en la ley común y en la equidad en varias formas. Se significa para complementar el requisito de la consideración en la ley de contrato . En general protege un partido que sufriría el detrimento si:

que el demandado ha hecho o que ha dicho algo inducir una expectativa
El demandante confió (razonablemente) en la expectativa…
… y sufriría el detrimento si esa expectativa era falsa.

Unconscionability por el demandado ha sido aceptado como otro elemento por las cortes, en un intento por unificar las muchas reglas individuales de estoppel.

El Estoppel es generalmente solamente una defensa que evita que un representor de hacer cumplir las derechas legales o confíe en un sistema de los hechos que darían lugar a las derechas ejecutorias (e. las palabras dijeron o las acciones realizadas) si esa aplicación o confianza sería injusta al representee. Porque su efecto es derrotar el derecho legal generalmente ejecutorio, el alcance del remedio es a menudo limitado. La nota, sin embargo, que el estoppel propietario (aplicable en ley de tierra inglesa) puede ser una espada y un protector y el alcance de su remedio es ancha.

Por un ejemplo del estoppel, considerar el caso de un deudor y de un acreedor. El acreedor pudo oficioso informar al deudor que se ha perdonado la deuda . Incluso si el contrato original no fue terminado, el acreedor puede ser estopped de recoger la deuda si él cambia su mente más adelante. Sería el injusto para permitir que el acreedor cambie su mente a la luz del acuerdo oficioso que él hizo con el deudor de antemano. De la misma manera, un propietario pudo informar a un arrendatario que se ha reducido el alquiler, por ejemplo, si había construcción o un lapso en servicios para uso general. Si el arrendatario confía en este consejo, el propietario podría ser estopped de recoger el alquiler completo retroactivo.

El Estoppel es estrechamente vinculado a las doctrinas de la renuncia, de la variación, y de la elección y se aplica en muchas áreas de la ley, incluyendo seguro, actividades bancarias, el empleo, el comercio internacional, el etc. En la ley inglesa, el concepto de la expectativa legítima en el reino del derecho administrativo y los recursos de inconstitucionalidad es contrapartes del estoppel en el derecho público, aunque existan las diferencias sutiles pero importantes.

Este término aparece venir del estoupail francés o de una variación, que significaron el " plug" del tapón;, refiriéndose poniendo un alto en el desequilibrio de la situación. El término se relaciona con el " del verbo; estop" cuál viene del viejo estopper francés término, significando el " parar para arriba, impede". Observar la semejanza entre el " de los términos del inglés; estop" y " stop".

Ver el Venire contra el proprium del factum en los sistemas legislativos basados en el derecho civil .

Descripción

Tipos importantes

Las especies principales de estoppel bajo leyes inglesas, australianas, y americanas son:
el Estoppel del del

por el expediente esto se presenta con frecuencia como la edición/la causa del estoppel de la acción o estoppel judicial donde las órdenes o los juicios hechos en procesos jurídicos anteriores evitan que los partidos relitigating las mismas ediciones o causas de la acción,
Estoppel del por el hecho donde las reglas de evidencia (mirada a menudo como estoppels técnicos o formales) evitan que un litigante niegue la verdad de lo que fue dicho o hecho, y
los estoppels Confianza-basados éstos son las formas más importantes. Bajo ley inglesa, esta clase incluye estoppel por la representación del hecho, estoppel promisorio y estoppel propietario (véase las leyes de Inglaterra, vol. 16 (2), 2003) de Halsbury. El Estoppel del por la representación del hecho se conoce como estoppel equitativo en ley americana.
El estoppel equitativo según lo entendido en ley inglesa, incluye: estoppel promisorio,
estoppel propietario, aunque el respeto de algunas autoridades confianza-basara estoppels como reglas de evidencia meras, están en reglas de la realidad de ley substantiva. el Laches es estoppel por retardo. Laches se ha considerado un estoppel confianza-basado, y un estoppel sui generis del .

estoppels Confianza-basados

Bajo ley inglesa, el estoppel puede estar:
por la representación del hecho, donde una persona afirma la verdad de un sistema de hechos a otra;
el estoppel promisorio, donde una persona hace una promesa a otra, pero allí no es ningún contrato ejecutorio; y
estoppel propietario, donde los partidos están litigando el título para aterrizar. Éstos son mirados como estoppels confianza-basados por las leyes de Halsbury del de Inglaterra, vol. de Halsbury del y glorieta de la chaqueta de punto (véase abajo) describir los tres estoppels colectivamente como estoppels del por la representación . Más simplemente, un partido debe decir o hacer algo y considerar el otro partido confiar en qué se dice o se hace para cambiar comportamiento. Así pues, suponer eso:
D tiene el dinero para compensar una deuda,
pero el acreedor dice a D que la deuda está perdonada,
Así pues, sin hacer todo lo demás, D compra un coche que él no habría podido de otra manera producir,
y el acreedor es consciente de esta reacción. D es un promisee/un representee pelados. El contrato original es todavía válido porque D no ha dado ninguna consideración del valor o para hacer la terminación de responsabilidad jurídicamente vinculante. Bajo circunstancias normales, una corte no hará cumplir una promesa pelada pero D se puede dar un remedio si, y solamente si, el juez decide que sería " unconscionable" para que el acreedor renuncie en la promesa o la representación que sabe que D sería penalizada. El Estoppel es, por lo tanto, una excepción a la operación normal de la ley y de los aumentos su energía de la equidad. Solamente el estoppel propietario puede crear una causa de la acción en ley inglesa (y, después, sólo en circunstancias muy limitadas), mientras que los otros dos pueden apoyar una defensa y una contradenuncia. Bajo ley australiana, estos estoppels pueden crear una causa de la acción y una defensa. Bajo ley americana, el estoppel equitativo está disponible solamente como defensa, mientras que el estoppel promisorio se puede utilizar como la base de una causa de la acción.

Para establecer un estoppel confianza-basado, el partido discriminado debe poder demostrar el estímulo del y el la confianza perjudicial, es decir:
debe haber evidencia para demostrar que el representor pensó realmente a víctima para actuar en la representación o la promesa, o
la víctima debe satisfacer la corte que era razonable que él actúe en la representación o la promesa relevante, y
cuál la víctima necesidad había sido razonable, o
la víctima hizo lo que pensó el representor, y
la víctima sufriría una pérdida o un detrimento del si el representor fue permitido negar qué fue dicha o hecha - se mide el detrimento cuando el representor propone negar la representación o retirar la promesa, no cuando tampoco fue hecho, y
en todas las circunstancias, el comportamiento del representor está tal que sería " unconscionable" para permitir que él rebote.

El Estoppel por la representación del hecho y el estoppel promisorio son mutuamente - exclusiva: el anterior se basa en una representación del hecho existente (o del hecho y de la ley mezclados), mientras que este 3ultimo se basa en una promesa de no hacer cumplir una cierta derecha preexistente (es decir expresa una intención en cuanto a el futuro). Un estoppel propietario funciona solamente entre los partidos que, a la hora de la representación, estaban en una relación existente, mientras que esto no es un requisito para el estoppel al lado de la representación del hecho.

La prueba para el unconscionability en las cortes inglesas y australianas toma en cuenta a muchos factores, incluyendo el comportamiento, el estado de ánimo y las circunstancias de los partidos. Generalmente, los ocho factores siguientes son determinativos (Michael Spence, confianza de protección del : La doctrina inesperada del Estoppel equitativo, Oxford: 1999, pp60-66):
cómo la promesa/la representación y la confianza sobre él fueron inducidas;
el contenido de la promesa/de la representación;
el conocimiento relativo de los partidos;
el interés relativo de los partidos en las actividades relevantes en confianza;
la naturaleza y el contexto de la relación de los partidos;
la fuerza relativa de los partidos de la posición;
la historia de la relación de los partidos; y
las medidas, eventualmente, tomadas por el prometedor/el representor para asegurar lo no ha causado daño evitable.

Estoppel por la representación del hecho

En ley inglesa, el estoppel del por la representación del hecho es un término acuñado por Spencer Bower. Esta especie de estoppel también se refiere como " estoppel de la ley común por el representation" en las leyes de Halsbury del de Inglaterra, vol. 16 (2), reedición 2003.

En la ley referente a Estoppel de Representation, 4ta edición, 2004 en para I.2, glorieta de la chaqueta de punto define estoppel por la representación del hecho como sigue: el

l donde una persona (`el representor') ha hecho una representación de hecho a otra persona (`el representee') en palabras o por actos o conducta, o (estando bajo deber al representee a hablar o al acto) por silencio o la inacción, con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representee en la fe de tal representación que altere su posición a su detrimento, el representor, en cualquier pleito que pueda ocurrir luego entre él y el representee, estopped, en contraste con el representee, de la fabricación, o de intentar establecer por la evidencia, cualquier aseveración substancialmente en desacuerdo con su representación anterior, si el representee en el momento apropriado, y de la manera apropiada, objetos además.

Una segunda definición se puede encontrar en Wilken y Villiers, la ley de la renuncia, de la variación y del Estoppel, 2do ed, Oxford: 2003, en para 9.02: el

l un estoppel por hecho de la representación se presentará entre A y B si se hacen los elementos siguientes. Primero, A hace una representación falsa de hecho a B o a un grupo cuyo B era un miembro. no es necesario demostrar A sabía que la representación era falsa. En segundo lugar, en la fabricación de la representación, A pensó o alternativo, sabía que era probable ser actuado sobre. Tercero, B, creyendo la representación, actúa a su detrimento en confianza en la representación. debe haber sido razonable de confiar en la representación. Cuarto, A intenta posteriormente negar la verdad de la representación. Fifth, ninguna defensa al estoppel se puede levantar por A.

Una representación se puede hacer por palabras o conducta. Aunque la representación deba ser clara e inequívoca, una representación se puede deducir de silencio donde hay un deber a hablar o de la negligencia donde se ha presentado un deber de cuidado. Bajo ley inglesa, el estoppel por la representación del hecho actúa generalmente como defensa, aunque puede actuar en apoyo de una causa de la acción o de la contradenuncia.

Aunque haya un cierto discusión si " unconscionability" es un elemento que lo hacen las cortes inglesas necesitan para considerar cuando consideran estoppel por la representación del hecho, las cortes australianas claramente (véase Wilken y Villiers, para 9-03; la Commonwealth v Verwayen (1990) 170 CLR 394 en 444 por Deane J.)

Estoppel equitativo

Según lo observado arriba, aunque las leyes inglesas y australianas traten estoppels promisorios y propietarios como especies de estoppel equitativo, el estado del estoppel por la representación del hecho está menos claro en Australia. Las decisiones del Waltons almacenan v (de un estado a otro) Maher (1988) 164 CLR 387 y la Commonwealth v Verwayen del (1990) 170 CLR 394, purport para fundir ley común y estoppels equitativos en una sola doctrina unificada, pero el tribunal de apelación de Nuevo Gales del Sur en consejo del condado de Byron del v Vaughan NSWCA 158 continúa tratando estoppel por la representación en la ley común a diferencia de estoppel equitativo. (Véase equidad del de Meagher, de Gummow y de Lehane: Doctrinas y remedios, 4ta edición, Butterworth: 2002, capítulo 17 y Pakinson, los principios de la equidad, 2da edición, LBC: 2003, capítulo 7). Esto puede ser significativo en decidir a qué corte tiene jurisdicción a juzgar en la edición.

La doctrina americana del estoppel equitativo es igual que el estoppel inglés al lado de la representación del hecho: el

l la definición más comprensiva del estoppel equitativo o del estoppel en pais es que es el principio por de el cual un partido que sabe o debe saber la verdad es imposibilitado absolutamente, en la ley y en equidad, de la negación, o de afirmar el contrario, cualquier hecho material que, por sus palabras o la conducta, afirmativo o negativo, intencionalmente o con negligencia culpable, él ha inducido a otro, que fueran perdonable ignorante de los hechos verdaderos y que tenían una derecha de confiar en tales palabras o la conducta, a creer y acto sobre ellas de tal modo, por consiguiente razonablemente para ser anticipado, cambiando su posición de una manera tal que él sufriera lesión si tal negación o aserción contraria fue permitida.o § 28 del Estoppel y de la renuncia de 28 Jur

Estoppel propietario

La versión tradicional del estoppel propietario del se presenta en lo referente a las derechas de utilizar la tierra del dueño, y puede incluso ser eficaz con respecto a transferencias de la propiedad disputadas. Tan si:
un partido representa que él o ella está transfiriendo un interés en tierra a otro, pero se hace qué no tiene ningún efecto legal, o
promete simplemente en algún momento en el futuro transferir la tierra o un interés en tierra a otro, al y a
sabe que el otro partido pasará el dinero o de otra manera el acto a su detrimento en confianza en la transferencia supuesta o prometida, un estoppel puede presentarse. Así, en el Dillwyn v Llwellyn (1862) 4 De G. un padre prometió una casa a su hijo que tomó la posesión y pasó una gran cantidad de dinero que mejoraba la característica. El padre transfirió nunca realmente la casa al hijo. Cuando su padre murió, el hijo demandado para ser el dueño equitativo y la corte ordenó a administradores testamentarios transportar la tierra a él. Ver también a panadero 2 Q. del hacia adentro v

En el peluquero (1880) 15 Ch D 96, fritada J de Wilmott v del consideraba que cinco elementos tuvieron que ser establecidos antes de que el estoppel propietario podría funcionar:
el

el demandante debe haber incurrido en una equivocación en cuanto a el su derecho legal;
el demandante debe haber hecho un cierto acto de la confianza;
el demandado, el poseedor de un derecho legal, debe saber de la existencia del su derecho propio que es contrario con la derecha demandada por el demandante;
el demandado debe saber de la creencia equivocada del demandante; y
el demandado debe haber animado al demandante en su acto de la confianza.

Aunque el estoppel propietario estuviera solamente tradicionalmente disponible en los conflictos que afectaban a título a la característica verdadera, ahora ha ganado la aceptación limitada en otras áreas de la ley. El estoppel propietario es estrechamente vinculado a la doctrina de la confianza constructiva.

El " del término; estoppel" propietario; no se utiliza en ley americana, sino es partes integrantes de la doctrina general del estoppel promisorio. En ley inglesa, el estoppel propietario es distinto de estoppel promisorio.

Estoppel promisorio

La doctrina del estoppel promisorio del evita que un partido retire una promesa hecha a un segundo partido si este 3ultimo razonablemente ha confiado en esa promesa y ha actuado sobre él.

Ley inglesa

considera también:

l Estoppel (ley inglesa)

En ley inglesa, una promesa hecha sin la consideración no es generalmente ejecutoria. Se conoce como promesa pelada o gratuita. Así, si un vendedor de coche promete no vender un coche durante el fin de semana, pero hace así pues, la promesa no puede ser hecha cumplir. Pero si el vendedor de coche acepta incluso un penique en la consideración para la promesa, la promesa será obligatoria y ejecutoria ante el tribunal. El Estoppel no es una excepción a esta regla.

La doctrina del estoppel promisorio del primero fue desarrollada en el ferrocarril metropolitana Co de Hughes v. pero perdida por algún tiempo hasta que fuera resucitada por señor Denning en el caso polémico Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd K.

En este caso, los demandantes arrendaron un bloque de viviendas a los demandados en un alquiler anual de £2500 - pero, porque los demandados no podían encontrar a bastantes arrendatarios mientras que Londres era bombardeado durante el WWII, acordaron aceptar una reducción en alquiler a £1250. No había consideración para que esta promesa acepte un alquiler más bajo. En el final de la guerra los planos estaban dejaron otra vez completamente, y los demandantes demandaron el alquiler completo para el resto del contrato que comenzaba la mitad final de ese año, 1945 . Denning J sostuvo que, en buena conciencia, les dieron derecho al alquiler completo del final de la guerra, pero observado que estopped de volver en su promesa los tenía demandó alquileres a partir del período del tiempo de guerra también.

El estoppel promisorio requiere: -
(i) una promesa inequívoca por palabras o conducta,
(ii) evidencia que hay un cambio en la posición del promisee como resultado de la promesa (confianza pero no no necesario a su detrimento ),
(iii) injusticia si el prometedor volviera en la promesa. El Estoppel es “un protector no &mdash de una espada”; no puede ser utilizado como la base de una acción en sus los propios. También no extingue las derechas. En los altos árboles del la compañía del demandante podía restaurar el pago del alquiler completo a partir de principios de 1945, y habría podido restaurar el alquiler completo en cualquier momento después de que la promesa inicial fuera hecha proporcionado un período de aviso conveniente hubiera sido dada. Debe ser observado que en este caso, el estoppel fue aplicado a una “promesa negativa”, es decir, una donde un partido promete no hacer cumplir las derechas completas.

El Estoppel es (en comparación con ley común) una construcción equitativa y su uso es por lo tanto discrecional. En el caso D del y de los constructores de C v. Rees las cortes rechazó reconocer una promesa de aceptar un pago de pieza de £300 en una deuda de £482 sobre la base que fue extraída por la compulsión. Combe del Denning elaboró en la naturaleza equitativa del estoppel rechazando permitir su uso como " sword" por una exmujer para extraer fondos del marido indigente.

El estoppel promisorio no está disponible cuando un partido promete aceptar una poca suma en el pago completo de una deuda, a menos que el deudor ofrezca pago anteriormente que fue convenido previamente. Ésta es la regla formulada en el caso de Pinnel (1602) representantes 117a de 5 Co, y afirmada en la cerveza (1884) 9 App Cas 605 de Foakes v.

Ley australiana

La doctrina del estoppel promisorio fue adoptada en ley australiana en el Legione v. Hateley (1983) 152 CLR 406; sin embargo, los demandantes eran fracasados en ese caso porque la confianza era desrazonable y la promesa no inequívoca.

De hecho, ahora la ley australiana ha ido más allá de la posición desposada en la alta caja de los árboles; se ha ampliado con éxito a los casos donde no hay relación legal preexistente entre los dos partidos, y el estoppel promisorio se puede manejar como " sword", no apenas como " shield". El masón CJ y Wilson J en el Waltons almacena Ltd (de un estado a otro) v. Maher (1988) que 164 CLR 387 sostuvieron que si se prueba el estoppel, dan lugar a una equidad a favor del demandante, y la corte hará la equidad mínima que está apenas en las circunstancias. De este caso, es también posible para que la promesa venga de silencio o de la inacción.

Según lo observado arriba, en ley australiana, hay un elemento del unconscionability, que es satisfied si un partido anima al otro partido que cree las asunciones que llevan a la confianza.

Hoy, el principio de estoppel puede dar a luz a una obligación ejecutoria incluso sin una consideración bajo condiciones siguientes: 1. comportamiento deshonesto del promittant 3. relación especial entre el promittant y el beneficior (eg.: deber de información) 4. changement irreversible de la situación del beneficior de la promesa

Ley americana

En las muchas jurisdicciones Estados Unidos, estoppel promisorio del está generalmente una alternativa a la consideración como base para hacer cumplir una promesa. También se refiere a veces como confianza perjudicial .

El instituto americano de la ley en 1932 incluyó el principio de estoppel en el § 90 de la nueva exposición de los contratos, indicando: la promesa del A del

l que el prometedor debe razonablemente esperar que induzcan la acción o la paciencia de un carácter definido y substancial de parte del promisee y que induce tal acción o paciencia está atando si la injusticia se puede evitar solamente por la aplicación de la promesa. La nueva exposición de (en segundo lugar) quitó el requisito ese el detrimento sea " substantial".

La distinción entre el estoppel promisorio y el estoppel equitativo debe ser observada: el estoppel equitativo del

l es distinto de estoppel promisorio. El estoppel promisorio implica una promesa clara y definida, mientras que el estoppel equitativo implica solamente representaciones y estímulos. Las representaciones en la edición en estoppel promisorio van al intento futuro, mientras que el estoppel equitativo implica la declaración del hecho último o actual. También se dice que el estoppel equitativo miente en agravio, mientras que el estoppel promisorio miente en contrato. La distinción principal entre el estoppel equitativo y el estoppel promisorio es que el anterior está disponible solamente como defensa, mientras que el estoppel promisorio se puede utilizar como la base de una causa de la acción para los daños.o § 35 del Estoppel y de la renuncia de 28 Jur

Suponer que B va a un almacén y ve que una muestra que es el precio de una radio $10. B dice a comerciante que él conseguirá el dinero y se volverá más adelante ese día para comprarlo; no hay discusión del precio. El comerciante dice que cuando B vuelve, él se placerá tratar de B pues él trata de todos sus clientes pero que, si él vende todas las radios (él tiene tres), él no podrá ayudar al B. que oye esto, B va y las ventas su reloj para $10 (estaba realmente digno de $15, pero puesto que B quiso el dinero enseguida, él eligió no esperar el mejor precio). Cuando B vuelve, la muestra dice $11, y el dueño dice a B que él ha subido el precio. ¿En equidad, puede usted sostener que el comerciante estopped por la conducta? B confió en la representación implicada que una radio sería vendida para $10 cuando él volvió con el dinero; B ha vendido su reloj en un precio más bajo que el precio de mercado, y él ha actuado así a su detrimento. (Nota que si el reloj del b valiera $10, y él recibiera un precio justo, allí no sería ningún detrimento.) Pero el problema es que el comerciante no garantizó para sostener una de las radios contra la posibilidad de la vuelta del b ni ellos convino un precio fijo. La conciencia del comerciante pudo haber sido afectada si él hubiera sabido que B iba a casa recoger el dinero y volvería definitivamente para comprar una de las tres radios. De hecho, en algunas jurisdicciones de la ley común, una promesa del comerciante de sostener una radio específica crearía un contrato obligatorio, incluso si B tuvo que ir para el dinero. Una promesa del de pagar al dueño en el futuro es buena consideración si se hace a cambio de una promesa de vender una radio específica (uno a partir del tres es probablemente suficientemente específico): una promesa a cambio de una segunda promesa crea valor igual. Tan las palabras reales y el conocimiento del comerciante son críticos a decidir a si se presenta un contrato o un estoppel.

Por un ejemplo del estoppel promisorio en el sector de la construcción, suponer que B Ltd consolida estimaciones de un número de subcontratistas y cotiza un solo precio en una oferta competitiva. El cliente acepta cotización de s de B Ltd's ' y la construcción comienza. Pero uno de los subcontratistas entonces demanda el reembolso sobre su estimación original y, debido a este cambio, B Ltd no puede beneficiarse de los trabajos. Si ambas partes sabían que la exactitud de las estimaciones individuales era crítica al éxito de la oferta y a lo beneficioso del contrato en conjunto, una corte pudo aplicar estoppel promisorio y permitir que B Ltd pague solamente qué el subcontratista estimaba original algo que el nuevo, más alto precio alto. Pero, si ambas partes esperaran que hubiera una oportunidad de aumentar los precios de contrato para reflejar gasto adicional, la conciencia del subcontratista no sería como limitado en buscar un pago más alto y B Ltd pudo ser penalizado para no construir una suma adecuada de la contingencia en el precio ofrecido.

Un punto discutible durante la elaboración de la nueva exposición era cómo calcular la cantidad de daños que fluían de un estoppel promisorio. Durante las deliberaciones, el ejemplo siguiente era considerado: un tío del hombre joven promete darle $1.000 para comprar un coche. El hombre joven compra un coche para $500, pero el tío rechaza pagar cualquier dinero. Una visión era que el hombre joven debe ser dado derecho a $1.000 (la cantidad prometida), pero muchos creyeron que el hombre joven debe ser dado derecho solamente a $500 (la cantidad que él perdió realmente). La lengua adoptada eventual para la segunda nueva exposición lee: " El remedio concedido para la abertura se puede limitar como justicia requires." - una fórmula que deja la cuantificación a la discreción de la corte.

Otros estoppels

Estoppel en pais

Estoppel del en los pais (literalmente “por el acto del notoriety", o " el acto formal solemne ") es la raíz histórica del estoppel de la ley común por la representación y el estoppel equitativo. El Estoppel del de los términos en los pais y el estoppel equitativo se utilizan alternativamente en ley americana.

Estoppel de la convención

El Estoppel del por la convención en la ley inglesa (también conocida como estoppel del por el acuerdo ) ocurre donde dos partidos negocian o funcionan un contrato pero hacen que un confunde . Si comparten una asunción, una creencia o una comprensión de cómo el contrato será interpretado o de cuáles será el efecto legal, son limitadas esa creencia, la asunción o entendiendo si:
(i) ambos sabían que el otro tenía la misma creencia, y
(ii) amba basaron sus reparticiones subsecuentes en esos creencia. Algunos dicen que el estoppel del por la convención no es verdad un estoppel por derecho propio, pero un caso del confianza-basó simplemente el estoppel (el estoppel del por la representación sería su forma más frecuente). Otros lo ven como no más que un uso de la regla de interpretación que, donde están ambiguas las palabras en un contrato, usted interpreta siempre esas palabras para dar a efecto a las intenciones reales de los partidos aunque ése no sería el resultado legal generalmente.

Estoppel por asentimiento

El Estoppel del por el asentimiento puede presentarse cuando una persona da una advertencia legal a otra basada en ciertos hechos claramente afirmados o principio legal, y la otra no responde dentro de " un período razonable de time". Por el que consiente, consideran a la otra persona generalmente haber perdido el derecho legal a afirmar el contrario.

Como ejemplo, suponer que Jill ha estado almacenando su coche en la tierra de Gato sin contrato entre ellos. Gato envía una carta certificada a la dirección legal de Jill, indicando: " Estoy queriendo no más permitir que su coche permanezca aquí para libre. Viene por favor consigue su coche, o toma medidas para pagarme el alquiler almacenarlo. Si usted no me hace así pues, en el plazo de 30 días, considera el coche abandonado y demandará la propiedad de ella. Si usted necesita más hora de tomar medidas, entrarme en contacto con por favor en el plazo de 30 días, y podemos trabajar algo out." Si no responde Jill, ella puede ser dicha para tener abandonado su propiedad del coche, y el estoppel del por el asentimiento puede evitar que cualquier corte invalide las acciones de Gato de colocar el coche en su nombre y de usarlo como sus la propia.

Estoppel por hecho

El Estoppel del por el hecho es una regla de evidencia que se presenta del estado de un contrato firmado bajo sello - tales acuerdos, llamados traspasa, se hacen cumplir más terminantemente que se espera que los contratos ordinarios y los partidos tomen mayor cuidado para verificar el contenido antes de firmarlo. Por lo tanto, una vez que están firmadas, todas las declaraciones del hecho (encontrado generalmente en el decreto de la abertura que precisó las razones de hacer el hecho) son prueba concluyente contra los partidos que estopped de la afirmación de otra manera.

¡Estoppel< de la edición! --" estoppel" de la edición; vuelve a dirigir aquí-->

El estoppel de la edición (prevención de la edición) previene, en algunos casos, una edición que se ha litigado y se ha decidido ya encendido del re-litigio, incluso cuando los partidos son diferentes. En el mundo del crimen, algunos casos han alcanzado notoriedad, e. en la saga de Birmingham seises, la Cámara de los lores gobernados en el guardia del jefe del cazador v. de West-Midlands Police (1982) que ese estoppel de la edición del aplicó. Señor Diplock dijo: La energía inherente que cualquier Tribunal de Justicia debe poseer para prevenir uso erróneo de su procedimiento de una manera que, aunque sea no contrario con el uso literal de sus reglas procesales, sin embargo sería manifestamente injusta a un partido al pleito antes de él, o traería de otra manera la administración de la justicia en desprestigio entre gente de derecho-pensamiento.

Ver también

Estoppel judicial
Estoppel del cesionista
Estoppel colateral (los E.)
Estoppel de la historia del procesamiento también conocido como estoppel (los E.) de la archivo-envoltura del
¡Corporación de hecho y corporación por el estoppel (USA)
Estoppel por el hecho (los E.)
Asentimiento y Estoppel del por el asentimiento
Castigo y proporcionalidad: El acercamiento del Estoppel, por el Stephan Kinsella, una teoría de las derechas basada en el concepto de estoppel

.

  • Zenithic
  • Estoppel
    Random links:Un país en cada lado | Tecnología 6522 del MOS | ¿El tipo, donde es mi coche? | Todhills, condado Durham | Tod Gordon

  • © 2007-2008 enciclopediaespana.com; article text available under the terms of GFDL, from en.wikipedia.org
    ="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">